前內政部推出住宅三箭，眾所期待的公積金並未列於其中，推究其原因，除了避免圖利建商的輿論氛圍外，公積金規劃複雜度高，配套牽涉甚廣恐是主要因素。
比較兩地公積金制度，會發現規劃上並不僅限於購置住宅，有點類似台灣的勞退帳戶，讓民眾在就職期間與企業主共同負擔未來費用，惟比例有所不同，用公積金民眾儲蓄買屋僅是用途之一，新加坡公積金帳戶一分為三，一般帳戶中的公積金才用來購置組屋、子女教育支出與股票投資。
中國的住房公積金圍繞著居住主題，包括購買、建造、翻建、大修裝修自住房，或交納房租。終身不買房可做為退休金，近期已有省市開放替子女償還購屋貸款。公積金到底有沒有解決房價過高的問題，從同樣有公積金制度，新加坡與中國兩地房市結果大不同，就可知道公積金並非順利讓民眾買到房的萬靈丹。
另一個公積金的痛點是，公積金要如何在制度下創造良好收益，以便在未來使用。
當時新加坡政府有想到這點，公積金專戶有保證收益，民眾另可自主投資包括定存、新加坡政府公債、年金、投資型保單、共同基金、指數型股票基金等投資標的，中國則以固定利率保障。
無論是那一種，都曾經因為收益不如預期，資金運用績效不佳等共同問題被檢討，中國甚至還出現經營弊端，操作上不可不慎，如果行之有年，民眾發現越存越窮，屆時可能拒絕提存，產生惡性循環，應並非當初規畫者所想看到的結果。
台灣的兩大硬傷
台灣若是採取住宅公積金制度，至少有兩大硬傷，其一是在自有住宅率高達八成的台灣，以優惠利率或是政府加碼補貼購屋族，是否有劫貧濟富與排擠其他社福資源的疑慮。
其二是公積金僅專用於購置住宅，等於變相將民間資金鎖死在不動產，影響其他投資動能，更意味著政府鼓勵民眾購屋。
縱然有輿論建議搭配特殊產品才能使用公積金，不過從過往民眾以法拍、設定抵押等方式把閉鎖期內合宜住宅拿來套利經驗，該特定產品成炒作對象的後遺症已可預期。要堵好堵滿，政府規劃應包括買回，懲罰條例等等都必須納入其中，難度不言可喻。
追根究柢，作為居住之用的房子被拿來當金融商品，是許多國家都面臨的結構性問題，想處理沒有萬靈丹，也非一蹴可幾，橘越淮為枳，植物如此，制度不也是如此？
原文網址:https://www.storm.mg/lifestyle/4749976
