我們想讓你知道的是 : 新冠疫情以來，封城、供應鏈瓶頸及地緣政治等因素，導致全球原物料和能源價格攀升，民生物價飆漲，然而台灣通膨卻可以逆勢持平在 2～3% 左右，最新台灣 4 月 CPI 也僅維持在與前值相同的 2.35%，難道台灣的通膨數據也是包著糖衣的謊言？還是民眾其實並未搞懂 CPI 編製邏輯與實際涵義？本文為您解析台灣通膨的五大迷思。

本篇文章我們將依序回答下方五個問題，嘗試公允的解答用戶對台灣 CPI 的疑問，當然這是以現有可收集到的資訊為主。

問題一：台灣通膨 CPI 權重如何編製？房屋權重是否過低？
問題二：為何 CPI 與民眾感受度差異很大？
問題三：為什麼台灣的 CPI 相對國外來得更低？
問題四：雞蛋價格、電價上漲到底對 CPI 影響多大？
問題五：房價該被納入至 CPI 中嗎？房租通膨是否有被低估的可能性？

問題一：台灣通膨 CPI 權重如何編製？房屋權重是否過低？

解答：市場上認為台灣 CPI 中房屋權重相較於美國有過低的狀況其實並不存在，權重的決定是根據當時居民的消費狀況來調整的。

首先要解析台灣CPI的疑慮前，我們要先知道台灣 CPI 的編製方法，為了與國際通膨具有可比較性，主計處採國際勞工組織（International Labor Office）、聯合國（UN）等 6 大國際組織共同制定的《消費者物價指數手冊（Consumer Price Index Manual）》進行編製，關鍵概念是要衡量在「固定品質、固定數量」的條件下，不同時間點購買消費性商品或服務的物價變化，且為了貼合居民平常的消費狀況，會根據調查的家庭支出模式和水平來進行 CPI 的權重決定。

例如下圖中，美國 2021 年的消費支出中，房屋（Housing）佔比為 44.4%，其他依序為交通（Transportation）16.7% 、食物（Food）14.4% 、個人保險及養老金（Personal Insurance and Pension）8.1% 等，CPI 權重基本上也依序這樣的排序。

而觀察到台灣的家庭支出，在 2021 年時以「住宅服務水電瓦斯及其他燃料」的 24.6% 為最大佔比，若加上家具設備和家務服務，與住宅相關的消費支出則佔了 27.5%，食品飲料及菸草雖僅佔 17.8%，但由於飲食習慣改變，台灣人現今更傾向於外食（外食比例接近 7 成），若加上餐廳及旅館的佔比，在飲食相關的比重就高達 28.6%，因此整體 CPI 的權重事實上是與居民的消費模式相同。

圖／美國CPI權重 vs 消費者支出。財經M平方提供

問題二：為何 CPI 與民眾感受度差異很大？

解答：大眾實際感受的生活成本與日常開銷變化，涵蓋著商品與服務的數量、品質、價格變化，各國研究也發現民眾對通膨的感受普遍高於實際通膨數據，反映購買頻率的不同可能導致認知差異，甚至會受到記憶力的影響。一言以蔽之，人也未必是理性的！

首先，CPI 並不等於生活成本，前者衡量「同數量、同品質的商品與服務價格變化」，後者則「涵蓋數量、品質、價格的變動」，並且涉及消費者的替代行為。

以房租為例，假設上期房租 20,000，不含管理費，本期房租調漲至 25,000 元，但是改由房東付管理費 4,000 元，實際房租的生活成本雖然上升 25%（20,000 上升至 25,000），但是 CPI 計算上為固定相同品質規格，因此 CPI 指數僅會上升 5%（20,000 上升至 21,000）。在不考慮違約金的情況下，消費者還可以選擇尋找更為便宜的租金，因此實際消費支出變動未必匹配通膨數據。

圖／CPI衡量固定品質下的價格變動，與實際生活成本感受或有差異。財經M平方提供

此外，加拿大央行、歐洲統計局、聯準會研究皆指出，民眾的通膨感受（inflation perception）往往高於政府發佈的 CPI 指數，這有兩種可能解釋：

1. CPI 是眾多商品服務加權平均計算而得，整體漲幅通常較個別品項變動緩和。

2. 民眾對於經常購買的商品價格變動更為敏感，顯示購買頻率會導致每個人對物價漲跌的感受不同。

根據主計處數據，也可發現每月至少購買 1 次（例如蔬菜、水果、外食）的 CPI 年增率，近年普遍高於「每季至少購買 1 次」與「每季購買不到 1 次」。

圖／民眾通膨感受往往高於實際通膨，可能與購買內容、頻率相關。財經M平方提供

還有一種可能性：人的記憶力是不可靠的！MIT 、 UCLA 、 UNLP 的三位經濟學者透過實驗詢問剛在超市消費完的民眾，發現受訪者記憶的最新價格與實際最新售價大致接近（R2 決定係數高達 0.81），但是記憶卻會系統性地低估歷史價格、低於過去實際售價（R2 決定係數降低至 0.65），從而導致價格變化與通膨預期遭到高估。

圖／經濟實證顯示記憶容易低估歷史價格、導致通膨預期遭高估。財經M平方提供

問題三：為什麼台灣的 CPI 相對國外來得更低?

解答：原因在於政府對於物價的介入程度不同，包含能源政策、財政政策及貨幣政策，皆使得疫情後台灣物價相對穩定。

自 2008 年 5 月開始台灣在應對物價明顯波動時，都會啟動「平穩物價機制」，包括緩漲、凍漲油電燃氣費用、減徵汽 / 柴油貨物稅、黃小玉進口免營業稅等。根據 M平方計算，2008 年 5 月以前台灣的 CPI 歷史波動率約為 0.3398，之後到 2022 年 12 月為止的歷史波動率則降至 0.1713；前者平均 CPI 年增率為 1.84% 、後者平均為 1.08%，藉此我們可得知平穩物價機制確實部分降低了通膨的波動度。

圖／政府藉由平穩物價機制降低通膨波動度。財經M平方提供

備註：台灣行政院於 2008 年 5 月 22 日第 3,093 次院會通過「當前物價穩定方案」，由當時副院長邱正雄啟動「穩定物價小組」以監督物價波動並採取即時的因應措施。

2022 年俄烏衝突造成全球原物料上漲，天然氣、煤炭等價格間接影響電價走勢，但觀察台灣及美國的電價便能發現漲幅明顯的差異，美國雖然各州之間的電價市場定價方式不同，但普遍遵循自由市場機制，依照市場供需進行定價，台灣則在政府凍漲的介入下，2022 年平均電價僅上漲 5.3%，為美國的一半不到。

圖／台美政府對於電價的介入程度不同。財經M平方提供

另外，台美在財政及貨幣政策上的刺激力度也有差異，觀察新冠疫情爆發後，美國在 2020 ~ 2021 年之間為了應對疫情衝擊而釋放的財政政策規模大約是 25.5% 的 GDP 規模，而台灣僅只有 3.44%；貨幣政策上，美國也擁有著刺激力道更大的量化寬鬆（QE）工具，這些因素或許都是讓台灣通膨相對穩定的原因。

圖／不同的政策工具決定了台美之間通膨的差異。財經M平方提供

然而，我們發現台灣通膨會明顯低於歐美市場，還有另一個重點因素是在 CPI 中的租金測算上有低估的可能性，尤其觀察過去 14 年各國的房價漲幅及房租 CPI 來看，台灣的房租 CPI 是明顯落後房價指數，細節我們將在後續 QA 進一步討論。

問題四：雞蛋價格、電價上漲到底對 CPI 影響多大？

解答：雞蛋及電費佔整體通膨權重分別為 0.3% 及 1.3%，觀察最新 4 月數據分別僅貢獻通膨 0.03 及 0.08 個百分點。

雞蛋價格

再來討論到今年來市場上時常議論的蛋價高漲及缺蛋議題，問題的發生點最初來自於飼料成本的上揚，養雞飼料的原料主要以玉米、高粱、大麥等材料為主，但 2022 年由於供應鏈問題及俄烏戰爭爆發，使原物料全面大漲，玉米全年上漲超過 15%，飼養成本的飆升也導致蛋農減養或停養蛋雞，加上 2022 下半年延續至年初的禽流感，蛋雞的撲殺也影響了供給，從 2022 年至 2023 年 4 月，撲殺的蛋雞（含蛋中雞）總計有 267,732 隻，諸多因素都是讓蛋價持續居高不下的原因。

圖／國內雞蛋產量仍未完全恢復。財經M平方提供

但人民普遍感受是蛋價的飆漲似乎沒有反映到 CPI 數據上，2022 年食品類 CPI 上漲 5.66%，其中蛋類更是上漲了 26.4%，但整體 CPI 僅只有 2.95%，此爭議最主要是因為雞蛋做為居民最常食用的食品，對於其物價的變化感受度相對會更高一些，加上多數台灣人已習慣「外食」（外食族佔比高達 7 成），而外食費又容易因為蛋價而調漲，但事實上我們在雞蛋上的花費仍然是非常小的，其在食物類的權重僅有 1.2%，因此雞蛋價格的漲跌其實對通膨的影響並不高。

圖／蛋類在食物類CPI權重僅佔1.2%。財經M平方提供

用電價格

另外，我們也來探討 4 月調漲電價的影響，在今年第一次的電價費率審議會上，經濟部決定自 4 月 1 日起全國平均電價調漲 11%（詳細於下方備註），觀察 4 月居住類中的電費物價年增略上升至 2.88%（前 2.83%），但由於僅佔居住類的 5.3%，對 CPI 正貢獻並不高，僅 0.03 個百分點（前 0.03），台電推估對全年的 CPI 也僅有 0.204% 的影響。

再關注到此次調漲電價影響最大的「工業、製造業」等用電大戶，包括台積電、聯電、世界先進等晶圓代工廠，若以台積電為例，在 2021 年耗電量達 191.9 億度，若按照其長期營收成長 15 ~ 20% 最低增速來估算耗電量，2023 年預估會達到 253.8 億度，當每度電價從去年的 2.7 元調漲至 3.1 元後，台積電預估今年將多付 116 億元的成本，僅佔營收不到 1% 。

備註：針對高壓及特高壓的產業用電大戶調漲其電價 17％，低壓用戶調漲 10%，住宅 700 度以下、小商店 1,500 度以下電價不調整，住宅 701 ~ 1,000 度、小商店 1,501 ~ 3,000 度微調 3%；住宅 1,001 度以上調漲 10％、小商店 3,001 度以上調漲 5% 。

圖／電價調漲影響在製造業用電大戶，其中半導體用電最多。財經M平方提供

問題五：房價該被納入至 CPI 中嗎？房租通膨是否有被低估的可能性？

解答：住宅房屋因不是「消費性商品」或「耐久財」，以及其利率敏感的特性，房價不被納入 CPI 計算，然而台灣在房租方面的生活成本確實有被長期低估的可能性。

一般來說，住宅房屋本身在國民經濟會計制度（System of National Account）中被歸類為「固定資產」，是在「生產過程」中可以長時間重複或持續使用的實體，而不是「消費性商品」或「耐久財」，因此購屋支出與房價皆不應被納入 CPI。且房貸與央行的利率政策具有高度關聯性，若將房價納入 CPI 將出現「利率上升、利息支出增加、通膨上升」的窘境，影響貨幣政策成效與目標，因此鮮少有國家採用，真正被納入 CPI 查價範圍的其實是住宅提供的「居住服務」，佔通膨權重為 24.2%，僅次於食物類 25.4% 。

然而 2008 年至 2022 年期間，信義 / 國泰房價指數上漲幅度高達 142% / 121%，CPI 房租類漲幅卻僅為 11.9%，同期間美國、英國、歐元區、澳洲、南韓、新加坡等經濟體的房價 – 房租漲幅落差介於 9 至 57 個百分點，日本更有學者指出日本租金的僵固性是美國 3 倍之高（Chihiro Shimizu, 2008），但房價 – 房租漲幅落差也僅約 30 個百分點，明顯低於台灣，引發各界討論房租通膨是否有被低估的可能性。在 2022 年 9 月台灣央行理事會議紀要中，某位理事也指出「由於部分商品價格受到政策性管制及 CPI – 房租類指數低估等因素，台灣實際的通膨壓力遠高於公佈的數據」。

圖／近14年台灣房價漲幅高達142%、房租CPI僅12%，落差顯著。財經M平方提供

為何會有這樣的差距？

居住類 CPI 包括住宅租金（15.26%）、家庭用品費（4.3%）、水電燃氣費（1.91%）、家庭管理費（1.12%）、住宅維修費（1.18%）等子項目。其中，住宅租金是衡量「租屋者」與「自有住宅者」的平均住宅服務價值，前者反映私有 / 社會住宅出租的「實付租金」（權重 1.41%），後者則無法直接觀察價格變化，必須推估「設算租金」（權重 13.85%），亦即假設屋主將自有住宅租給自己的應收租金，但由於是估計值，勢必存在誤差的可能性。

圖／台灣整體／居住類CPI最大子項目為房租，又分實付、設算租金。財經M平方提供

主計處採用「租金等價法」（rental equivalence approach）來衡量自有住宅設算租金，觀察實際租屋市場中相近住宅類型（與自有住宅的品質、位置、設備、地段等面向類似）的租金價格變化，也被美國、英國、日本等先進國家統計機構所廣泛採用，調查樣本來自逾 1,300 間實際私有住宅。但近年 CPI 房租類變動幅度甚小，主要原因可能為租金資料的偏誤所造成，以下整理三大關鍵：

1. 對於容易出現租金僵固的國家，固定查價樣本可能導致設算租金調整過度緩慢。

2. 租金等價法高度仰賴資料來源品質，但台灣自有住宅比率高、不健全的租屋市場將使調查失真。

3. 自住與出租的住宅特徵（例如面積、結構、屋齡、設備）本身存在差異，無法完全排除品質規格差異造成的價格變化 。

根據台大碩士李祖福（2022）《使用民間大數據租屋資料估算消費者物價指數》發現 2008 年至 2021 年間，利用 591 租屋網所計算出的 CPI 房租類平均年增率介於 3.56 ~ 3.58%，較 CPI 房租類（0.64%）大幅高出近 3 個百分點。更重要的是，重新計算台灣整體通膨水準後，發現 CPI 年增率應由 0.83% 上升至 1.45%（不調整支出權重）或 1.81%（調整支出權重）。

圖／591租屋網大數據顯示主計處房租CPI年增率或長期低估3%。財經M平方提供

備註：該研究論文分析超過 100 萬筆 591 租屋網的成交資料，並利用特徵迴歸模型（hedonic model）控制住宅樣本的異質性，呼應 Q1 所提的「 CPI 調查必須固定品質規格」。

不過針對上述討論，主計總處也在《有關我國 CPI 房租之編製及各界常見問題》進行回應，點出該論文研究結果的四個限制：

1. 591 租屋網資料仍可能存在偏誤、缺漏，且並未納入地段、屋齡、空調、家具等影響租金重要因子，模型變數不同都可能影響房租推估結果。

2. 網路平台交易多為更換房客的成交資料，調整房租機會高，估計結果有高估傾向。

3. 按 ILO 國際規範，CPI 查價應固定樣本（fixed basket）以避免品質造成的價格差異，591 租屋網各時點的樣本差異大、租屋條件不固定，無法直接比較。

4. 2017 ~ 2021 年期間民間資料推估房租平均漲幅為 5.2%，明顯高於內政部同期間房價漲幅 2.6%，而主要國家近年房租漲幅均低於房價漲幅，因此推估結果合理性有待商榷。